本案超市是否存在欺诈行为

责任编辑： 来源: 搜狐 2011-07-18 13:43:00

　　伍 洋

　　去年8月，刘某到某超市以800元购买了批准文号为X食准字[2002]第016号的保健食品一盒。该产品内附说明书记载：“本产品主要适用于糖尿病人群，对于降低血糖、提高免疫力具有显著疗效”，说明书中记载用量为：“1日1次，1次2粒，20天为一个疗程”。刘某服用后未见任何效果，遂向法院起诉，表示该产品的批号为食品，但其说明书中大肆宣传其疗效，涉嫌以食品冒充药品，违反国家工商行政管理局相关规定，属于欺诈行为，应对其进行双倍赔偿，故要求超市赔偿其1600元。超市答辩称，产品包装及说明系厂家提供，与其无关，不同意刘某的索赔要求。

　　法院审理过程中存在两种意见：一种意见认为，按照相关规定，经营者在销售食品时不应对食品疗效进行宣传，对食品外包装及说明书用语是否符合规定具有检查的义务，而超市没有履行谨慎检查的义务，存在过错，但并不构成欺诈，所以只应判决超市退还刘某货款800元。另一种意见认为，根据国家工商局《欺诈消费者行为处罚办法》第3条规定，经营者以虚假的说明等方式向消费者销售商品的，属于欺诈消费者的行为。根据《消费者权益保护法》第49条的规定，应当对消费者进行双倍赔偿。

　　笔者同意第一种观点。该案争议的核心问题就是对《消费者权益保护法》第49条中欺诈的理解问题。《消费者权益保护法》、《民法通则》、《合同法》中均有涉及欺诈的条款，消法基于保护消费者的考虑，在欺诈的要件上采取了类似严格责任的定义方法，仅要求经营者主观上具有欺诈的故意并且实施了欺诈行为即可，至于消费者是否因此陷入错误判断并不过问，相比其他法律中的规定较为宽松，这是基于消费者在消费行为中的相对弱势地位考虑。但并不意味着对消费者的这种保护可以片面扩大化，完全忽视经营者的利益。上述两个法定要件即欺诈故意和欺诈行为还是应当严格满足的，本案中某超市虽然没有履行谨慎审查义务，违反了相关规定，但是如果因此认定其存在欺诈故意和欺诈行为较为牵强，对经营者也较为不公，所以其行为不应认定为欺诈，故不应承担双倍赔偿的责任。(责任编辑：Newshoo)

猜你喜欢

无相关信息

【易不易、难不难，只在中间颠倒颠】写给奔波在学

为什么给员工涨薪后却有人辞职了

　一个人的成功非常关键的要素叫意志力

那场大病改变了我：老板是企业的天花板 　　

80%消费需求的产品失败了：市场调查结论要考虑缩小

龙之媒书店的19年及二次创业失败：“我”局限了我

越是在恐惧和焦虑弥漫时，越要心中有期望

一线炮火，一把手要听得见;客户的呐喊，一把手要听