西藏发展：“涉矿”重组引发“三重门”

    一方面，利好发布，股价翻番；利好消失，连续五个跌停板。这便是西藏发展近期演绎的“过山车”行情。

    另一方面，大股东疯狂抛售，短短6个月内，持股占总股本比例从29．41%降至12．89% ；二股东持股比也从19．60%降至11．22%。

    同时，该公司在实际控制人发生变化六年后才在市场上公开披露。

    “水退潮后，才知道谁在裸泳”。股价暴涨暴跌行情，大股东赚得盆钵满盈，中小股东叫苦连天。背后伤害的，是股民对资本市场的信任。

    重组戛然终止股民欲联合起诉

    9月27日，连拉五个跌停板后，西藏发展公告称，鉴于重大资产重组和非公开发行同时开展等原因，决定终止重大资产重组。

    事实上，西藏发展近来是股民关注焦点。3月12日，公司公告称，和另外两家公司签订《出资协议书》，三方约定共同出资设立“德昌厚地稀土矿业有限公司”，其中，西藏发展持有26．67%股权。

    “涉矿”概念股，一向是市场追捧的热点，不足一月，股价翻番。3月1日，股价收于13．28元。至3月25日，股价收于25．79元；此后，8月9日，公司发布定向增发预案，8月11日，股价达到38．61元的最高点。

    因筹划重大事项，8月30日股票停牌。9月22日，西藏发展公告称，鉴于目前相关条件尚不具备，终止本次资产重组。市场对此反应强烈，股价连拉五个跌停板，截至9月30日收盘，股价收于20．41元。

    收购事件戛然终止，各大论坛的股吧中，投资者对此纷纷抱怨：“炒了这么多年股，还是第一次这么惨。8月底买进，停牌一个月，竟然这样，他们根本没有想过重组成功”。“股东确高位套现，严重违规违法，西藏发展是‘假重组真套现’”。

    署名为“一个可怜的小股东”的网友在给证监会的信中指出，该股票涉及三种违法：一是虚假陈述，二是重组收购情况下大股东大幅减持，涉嫌利用内幕信息卖股票；三是信息披露不够完整和真实。

    真假重组该如何界定？北京市大成律师事务所李寿双告诉中国经济时报记者，上市公司发布资产收购消息，有前提条件。意向性收购，还没有签订协议时，要有风险提示；签订了协议的收购，由于各种原因，交易没有做成，这是正常风险。

    “当然，要看企业真实出发点。” 李寿双指出，也不排除为了配合大股东减持，有意识地发布公告，这种信息披露就有问题。如果比较重大，证监会应调查。至于中小股东关注的起诉问题，李寿双则指出，股东起诉比较困难。因为，法院能够立案的两个前提是，虚假陈述和证监会有处罚，然后才能够立案。

    利好消息前后两大股东巨量减持

    重组终止，幕后原因究竟如何？这点不容易看到。但是，在此轮行情中，两大股东巨量套现的交易，确很容易被察觉。

    公司2009年报显示，前两大股东分别是四川光大金联实业有限公司（简称：光大金联）和西藏自治区国有资产经营公司（简称：国有资产），持股比例是29．41%和19．60%。由于质押和冻结的原因，前两大股东所持股份应于2009年9月28日解禁。

    本报记者查询深交所和公司公告发现，在2009年—2010年一年间，两大股东很少抛售，巨量股票套现则集中于利好消息公布前后。

    “光大金联”是入股西藏发展长达14年的老股东，2011年初，开始罕见的大幅度减持。

    2010年12月31日—2011年1月10日，“光大金联”持股比例从29．41%降至19．41% ，仅仅10天时间，持股比例降低10%。6月份，再次减持后 ，占总股本比例降为12．89%。

    “国有资产”是公司的二股东，共持有51？熏709？熏102股，占总股本比例为19．60%，2009年9月28日—2011年1月18日，约1年半时间，减持4．99%，占总股比的14．61%；2011年3月－7月，减持3．39%，占总股比的11．22%。

    “利用重组三部曲不排除有市场操纵嫌疑。”北京工商大学证券期货研究所所长胡俞越对本报记者说，股东大幅度“抛售套现”，这就是证据，有理由让有关部门查处。

    胡俞越指出，今年以来，内幕交易监管，也是证监会工作重点。某个角度来看，这说明内幕交易愈演愈烈，监管部门要加强信息披露监管；发现问题后，要及时追查和处理；同时，他强调，信息披露不能形同虚设；及时追查不能形同虚设，投资者保护基金不能形同虚设。

    实际控制人变更六年后才公告

    记者查阅公告发现，西藏发展实际控股人已经发生变化六年后，公司才发布公告。

    2011年2月17日，公司发布公告称，从“光大金联”了解到，其实际控股人已经发生变化，已经从王健变更为范志明。这种变化发生在2005年4月，也就是说，重大变更发生后，六年后，公司才发布公告。

    公开资料显示，范志明，毕业于浙江大学，获金融学士学位。毕业后在中国人民银行总行机关工作，曾选派美国哥伦比亚大学学习，后在赛伯乐创业投资基金担任合伙人。

    这则消息晚公布了六年，是否违反信息披露原则？武汉科技大学证券研究所主任董登新告诉本报记者，要辩证地看待，由于公司的法人并没有发生变化，变化的只是法人的实际控制人。这样的话，该信息则不属于此公司需要披露的重大信息。

    就上述问题，10月9日下午，记者致电西藏证监局，相关人员告诉记者，要等领导回来，才能给予答复。截至发稿前，还没有得到回应。